-

Q&A

Publicerad 2013-11-12 19:44:00 i q/a † 1 kommentar

Så jäkla kul att det börjar hända lite i kommentarsfältet!
Jag får allt fler längre kommentarer där det diskuteras och analyseras. Tycker att det är skitkul och blir så jäkla glad över varenda en av era kommentarer. Tänkte svara på den här i ett inlägg! Det är från inlägget om PS tränsen.

"fattar inte riktigt grejen med dessa träns om jag ska vara helt ärlig... visst det är nog bra med nackstycket, men det finns ju så många hästar som har gått superbra på "vanliga", gamla träns? och käkremmen har ju faktiskt en väldigt viktig funktion, hoppas verkligen inte fler designers väljer att plocka bort den! vet du varför ps inte har någon käkrem på många av sina träns? :)"

Visst är det många som går bra på andra träns, än de som är uppbyggda på ett skonsamt sätt för hästen utifrån dens anatomi, men det kan ske spänningar i nacken under det långa loppet. Den äldre hästen har blivit riden på ett "vanligt" träns, eller ett träns med raka nackstycken, i hela sitt liv och upplever nu besvär i nacke. Det är inget som syns på en gång, men som kan uppenbara sig efter år av användandet av detta träns. Käkremmen har faktiskt inte längre någon funktion, den hade det förut men nu är den inte längre nödvändig. Jag har tidigare ridit islandshäst och de har ingen käkrem på deras träns och varför ska det då behövas på andra hästar? Som alltid finns det självklart undantag, om du har en häst som slänger väldigt mycket med huvudet exempelvis. Men jag skulle kunna säga att käkremmen inte är alls är nödvändig.

Låt oss prata om det här med raka nackstycken som är opaddade, alltså motsatsen till PS träns.
Detta träns ger alltså spänningar i nacken då den trycker på områden som ej är bra för hästen, vilket sedan kan ge negativa bieffekter. Det är många som finner sin häst mer till ro inför uppgifterna i ridningen när de rids i ett anatomiskt korrekt träns, som PS tränsen, och är därför inte längre lika spända, de slappnar även av och lyssnar bättre på ryttaren med dessa träns.

Postat av: ylva

jag är fortfarande lite nyfiken, HUR har du kommit fram till att käkremmen inte är nödvändig? som vi alla vet har den ju ingen funktion så länge du sitter på hästen, men om man ramlar av och håller kvar i tyglarna eller leder hästen från marken, hur behövs den inte då "nuförtiden"?

Svar: Förut hade dem käkrem på hästarna vid krig bara för att kunna dra i tyglarna när hästen inte längre ville gå framåt, för visst kan käkremmen vara ett måste ibland. Exempelvis till unghästen i stallet som ofta slänger sig, utan käkrem kan tränset flyga av och du har en, inte alltför tam, unghäst löst springandes. Sedan anser jag att det är bättre att tränset flyger av vid avramling än om man hade hållit kvar tyglarna i händerna, tänk dig hela ens kroppstyngd som drar hästen i munnen med bettet där, usch! Detta kan man även ha med som ett argument när man leder unghästen, för om hästen slänger sig blir trycket i munnen väldigt högt. Inte alls skonsamt för hästen och då tycker jag att repgrimman är ett bättre alternativ, om man ska leda hästen. Mycket skonsammare för hästen, men minst lika bra. För att sammanfatta mig lite anser jag att om man har käkremmen för att motverka att tränset åker av vid ryck eller drag i tyglarna är detta för mig helt fel då det skadar hästen i munnen. Istället kan man sätta på repgrimman, om man vill gå med hästen för hand, och jobba på markarbetet där kontakten mellan dig och hästen blir bättre för att motverka att hästen slänger sig. Därefter sätta på hästen tränset, utan käkrem, för då behövs inte den längre!

Viktoria Kjellin

2013-11-12 @ 20:19:40 / http://ponnyflickornas.blogg.se